Jelen poszt címe – ironikus módon – lehetne akár a centralizáció a decentralizációban is.

Nemrégiben ugyanis majdnem nem szándékolt hard fork áldozatává vált az Ethereum blokklánca. A story bejárta a hazai kriptosajtót is, de rögzítsük azért, hogy mi történt azoknak, akikhez nem jutott el.

Az Ethereum fejlesztői a tér-idő kontinuum egy bizonyos pontján bevezettek egy változást a kódban, amely a 11234873 blokktól kezdődően kvázi – ideiglenes – hard forkhoz vezetett.

Akik ugyanis nem frissítettek (Blockchair, az Ethereum infrastruktúra szolgáltató Infura, néhány bányász és még mások) azok bizony ott maradtak – egy ilyen értelemben – kisebbségi láncnál.

Technikailag ez egy be nem jelentett hard fork volt és véleményem szerint ezen konszenzusos kudarcot az Ethereumban nem szabad lebecsülni. Ez az egyik legsúlyosabb kérdés a DAO 4 évvel ezelőtti kudarca óta. Emiatt teljes mértékben indokolt mindenféle vizsgálat.

A leállás jelentős zavarokat okozott az Ethereum ökoszisztémában.

Az Infura, (ami egy központosított Ethereum csomópont-szolgáltatás) szolgáltatáskimaradást szenvedett el, ami problémákhoz vezetett az Ethereum pénztárca MetaMask használata, a főbb kriptovaluta-tőzsdék (Binance és a Bithumb) ETH és az ERC-20 tokenek kiutalásai kapcsán, ugyanis azok felfüggesztették a kiutalásokat a hiba miatt.

Ez pedig valamelyest érintette, vagy érinthette volna az ETH és az ERC-20 token árfolyamokat is.

Úgy tűnik, hogy ezek a problémák a vakmerő („haladj gyorsan és törj előre”) megközelítésből fakadtak, amelyet az Ethereum fejlesztői kódbázis-fejlesztéseikhez alkalmaznak, ami olyan hard forkhoz vezethetnek, amelyekre a felhasználók nem láthatnak előre.

A Bitcoinhoz hasonlóan az Ethereum is egy decentralizált, munkavégzésen alapuló (PoW) hálózat.

A Bitcoin Core protokoll fejlesztői azonban minden szükséges óvintézkedést megtesznek annak érdekében, hogy soha ne hozzanak létre kritikus hibákat és az összes kód változtatást kifejezetten visszafelé kompatibilisnek tervezték. Ugyanakkor ez a visszafelé kompatibilitás nem jellemző az Ethereumra.

Az Ethereum közösség és fejlesztői gyakran a hálózat központi irányítását preferálják és minimalizálják az egyes csomópont résztvevők szerepét. Ez viszont a hálózat integritása szempontjából jelentős kompromisszumokat jelent. Természetesen a Bitcoin fejlesztői is emberek és a hibáznak a kódírásban. Azonban a kultúra (vagy legyen ez fejlesztési megközelítés) szigorúan korlátozza ezeket a problémákat (értsd: túl gyors kód ellenőrzés, tesztelés, stb) a Bitcoinnál.

Az Ethereum frissítés azért történt, hogy csendesen javítson egy hibát a kódban, ahogy ezt az Ethereum Alapítvány csapatának vezetője, Szilágyi Péter megfogalmazta.

Azonban a kód új verziója kevésbé volt bevált és kevésbé „stabil”, mint a régebbi verziók, ezért néhány szolgáltató nem frissített. Mivel ezt a frissítést nem jelentették be hivatalosan, ezért a szolgáltatók (node-ok) úgy érezték, hogy van választásuk a frissítés kapcsán, nem kötelező a dolog és majd elég lesz akkor frissíteni, ha már jól működik élesben az a kód. Nem ez volt a helyzet.

Ez viszont elvezet minket egy olyan kérdéshez, amit a decentralizáció veszélyének is hívhatunk (bár ez megközelítés kérdése, mert éppen lehet centralizáció is és akkor az a II. rész) hogy mi történne az Ethereummal, ha a fejlesztői csapat kompromittálódna és mondjuk egy a hálózatot károsító kódot dobna be a többieknek? Ellenőrizné azt valaki? Ha az láncszakadást okozna, melyik verzió lenne a valódi Ethereum, a régi hálózat vagy az új?

A blokklánc frissítését gyakran hasonlítják egy repülőgép újratöltéséhez repülés közben. Az Ethereum nemrégiben bemutatott egy példát arra, hogy mit ne tegyünk, amikor megbízható, cenzúra-ellenálló kriptovalutát építünk és tartunk fent.

Hűséges Olvasóink kedvéért végezetül leírom, hogy jelen poszt terveim szerint kicsit átkötés lesz egy olyan interjúhoz, ami engem régóta érdekel, ami kicsit arról is szól majd, hogy mi is volt a keleti blokkban (konkrétan itthon), akkor amikor a másik oldalon a Kibertér punkjai kódokat írtak? Mert máshol is kellett lennie életnek, még ha a cenzúra/diktatúra kicsit láthatóbb volt Keleten, mint mondjuk Nyugaton.

cikk alap: itt.