Digitalcash.hu
  • Telefonszámunk:
    +36 70 538-8940
  • Címünk
    Budapest, Hungary
  • Munka időnk:
    Hétfő - Péntek 9.00 - 17.00

New to site?


Login

Lost password? (X)

Already have an account?


Signup

(X)
Farooq
KezdőlapBankrendszerPert “vesztett” a BaFin.
16
okt

Pert “vesztett” a BaFin.

A berlini Fellebbviteli Bíróság ítéletben mondta ki: a bitcoin-kereskedelem nem minősül bűncselekménynek, mivel a bitcoin jelenleg nem pénzegység és nem pénzügyi eszköz a német banktörvény (KWG) értelmében. Éppen ezért nincs szükség engedélyre a banki tranzakciók lebonyolításához. A múlt pénteken ismertetett berlini fellebbviteli bíróság határozata megfelel a szövetségi tartomány magasabb regionális bíróságai döntéseinek is (Az.: 161 Ss 28/18).

A “vádlottat” eredetileg gondatlanságból elkövetett engedély nélküli banki tevékenységgel (magyar jogban valószínűleg: jogosulatlan pénzügyi tevékenységgel) vádolták meg. Bár a bitcoin általánosan elfogadott elszámolási és fizetési módot/eszközt képez bizonyos gazdasági szereplők között, a különböző valutákkal ellentétben nem állami szerv bocsátja ki ugye.

A BaFin, a német pénzügyi felügyelet kapcsán a Fellebbviteli Bíróság világos kritikát fejtett ki: nem a szövetségi hatóságok feladata – más törvények alapján – beavatkozni a büntetőjogi törvényekbe. A bitcoin nem pénzügyi elszámolási egység. A BaFin, mint szövetségi szervezet túlterjeszkedett a feladat és hatáskörén, szól a sommázat.

Az ítélet a kripto eszközök egyik első, jogilag kötelező érvényű büntetőjogi megítélése Németországban. A Bafin esetében az ítélet egyértelmű vereség. Alapvetően megkérdőjelezi a BaFin igazgatási gyakorlatát a kripto devizák tekintetében, mivel a feltételezett engedélyezési követelmények egésze a kripto pénzek pénzügyi eszközként való minősítésétől függ – mondta Christian Schmies, a Hengeler Mueller ügyvédi iroda képviseletében.

Elviekben hasznos, hogy a BaFin bejelenti az (adminisztratív) véleményét az engedélyezési követelmények köréről. Az utóbbi években azonban a felsőbb bíróságok több alkalommal helyesbítették az engedélyezési követelmények “kiterjesztő értelmezését”, mondja Schmies. Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy a BaFin hajlamos bővíteni hatáskörét, még akkor is, ha nem tisztázott, hogy egyáltalán bír-e teljes körű hatáskörrel az ilyen ügyekben.

2017-ben még az Európai Bíróság is tájékoztatta a német Pénzügyi Felügyeleti Hatóságot, hogy az eszközkezelési szerződések közvetítése nem engedélyköteles befektetési szolgáltatás. Még ha a portfóliókezelési megállapodás megkötése azt is eredményezi, hogy ennek kezelője elfogadja és nyújtja a vételi vagy eladási megbízásokat, ez önmagában nem része a szerződésnek.

Schmies hozzátette “2014-ben a Fellebbviteli Bíróság részben elutasította a BaFin álláspontját  a befektetési ügynöki tevékenységről. A felügyeleti hatóság azonban nem módosította az álláspontját egészen addig, amíg 2017-ben az EB végleg elutasította a BaFin jogi érvelését. “

Schmies egyébként a törvényhozásban látja a hibát. Jobb, sőt jogilag szükséges lenne, hogy a jogalkotó megalkotná  a kritoto devizák és az azokkal kapcsolatos műveletekhez fűződő engedélyezési kérdések alapelveit és lefektetné a végrehajtási szabályokat is.

“Elsősorban az európai szintű kripto eszköz minősítésnek kellene megszületnie. Ha pedig Németország – bizonyos értelemeben –  túl akar lépni az európai szabályozáson, úgy a nemzeti jogalkotó és nem pedig a felügyeleti hatóság döntése tűnik szükségesnek.”

(Szerkesztő megjegyzése: ugyanezt sürgeti a blokklánc jogász is itthon.)

A bíróság ítélete megnyitja az utat efelé. Amennyiben a fogyasztók védelme érdekében szabályozásra van szükség, a bíróságoknak nem feltétlen kell kitölteniük a szakadékot, ami a jogalkotás terén van a saját jogalakításukkal.

Annak ellenére, hogy a BaFin veresége egyúttal győzelem a kriptos rendszerek követői számára is, egy dolog kapcsán fel kell tenni a kérdést: “Úgy látjuk, hogy a fintech piaci szereplők szabályozása “minőségi pecsét jellegű” mondja Schmies. “Még más kripto befektetési közvetítők befektetéseiben is, mint a befektetési alapok, a piac bizonyos szintű szabályozása valószínűleg kedvezőbb, mint a nem szabályozás.

A jelenlegi ítélet azonban csak azt mutatja, hogy a kriptoszisztémák a jogi megítélése továbbra is fel van függesztve, a “per szünetel”.

Az igazgatás ezért megpróbált behatolni a jogalkotó által átadott résbe. Annak ellenére, hogy a bírák most úgy vélik, hogy a BaFin nem teheti meg ezt, ez az ítélet nem kötelező érvényű, hiszen  büntetőügyben hozták, egy olyan ügyben, ahol a Bafin nem volt “ügyfél”. Nyilvánvalóvá vált az is, hogy bár a Bitcoin-kereskedelem bár nem illegális tevékenység, de meglehetősen lazán szabályozott tevékenység.

A cikk kapcsán köszönet a figyelem felhívásért a CoinCash vezetőjének Mogyorósi Attilának.

Eredeti cikk: itt.

Ha tetszenek a posztok és szeretnéd támogatni a munkánkat, akkor itt megteheted:

BTC: 1G9ReJJUXqwwtAUCajzUk4GWm6BDWoKCCf

LTC: LPFXf42zHTgT8BAGmi2dgBKMUCpUJyYVxy

DASH: XuD7Am4yoyDh6tR3GdgWpFFMTnkEQ4KP26

ETH: 0xe984642d5f84e2043a535aba5b6c7ff1691ac15b


dr. Varsányi Károly bejegyzett kamarai jogtanácsos, a digitalcash.hu oldal szerkesztője, más oldalak vendégírója, blokklánc jogász. Ha kérdésed van a digitális fizetőeszközök vagy a digitális eszközosztályok (tokenek, etc.) kapcsán, akkor írj neki.
Ajánlott bejegyzések
SZÓLJ HOZZÁ

Leave A Comment

Digitalcash.hu