Az Amicus curiae olyan magánszemély vagy szervezet, aki nem résztvevője ugyan egy jogi ügynek, de jogosult arra, hogy segítséget, szakértelmet vagy betekintést nyújtson a bíróságnak a tárgyalandó ügyben felmerülő kérdések kapcsán.

Nem beavatkozó, azaz nem olyan személy/szervezet, aki valamelyik fél pernyertességének előmozdítása érdekében a bíróságtól beavatkozása megengedését kéri és nem is vagyoni érdekelt, akinek érdeke, hogy a nála esetleg meglévő vagyont ne kobozzák el.

A Bíróság segítője (vagy “a Bíróság barátja”) ő a döntéshozatalban és a Bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy megfontolja az amicus curiae igénybevételét.

Nemrég az egyesült államokbeli székhelyű Blockchain Association amely egy blokklánc érdekképviseleti csoport a Ripple Labs mellett állt ki az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelettel (SEC) folytatott folyamatos jogi csatározás közepette, azt állítva, hogy az ügy nagyon fontos lehet a kriptoipar jövője szempontjából.

(Szerkesztő: miért is állította ezt? Azért, mert valóban nagyon fontos per ez az egész kriptopénz/blokklánc terület számára, ahol jogi meglátásom szerint nem ártana megfontolni az ún. „főbb kérdések doktrínájának” alkalmazását is.

Ez a doktrina megköveteli, hogy a Kongresszus közérthető és közvetlen nyelven engedélyezze a közigazgatási szervek minden olyan átfogó intézkedését, amely átalakíthatja a gazdaságot. Magyarul adjon a közig. szerveknek egyfajta hatáskört, vagy ha úgy tetszik keretet eljárásaik során.

A doktrína, (a törvényi értelmezés bíróilag megalkotott elve) abból az előfeltevésből következik, hogy a Kongresszus, – ahogyan a “Legfelsőbb Bíróság” egy 2001-es határozatában megfogalmazta -, „nem változtathatja meg a szabályozási rendszer alapvető részleteit homályosan vagy kiegészítő rendelkezéseken alapulóan, azaz „azt várják el a Kongresszustól, hogy világosan beszéljen, amikor felhatalmaz egy ügynökséget jelentős gazdasági és politikai horderejű jogkörök gyakorlására”.

Ez alkalmazandó lehetne a SEC-re is, mint ilyen “ügynökségre” is.

Jogi meglátásom szerint a Ripple már bizonyította korábban, hogy nagyon sok olyan jogi vagy természetes személy szerzett XRP-t korábban, aki anno nem is hallott a Ripple Labs-ról, tehát kvázi saját felhasználásra szerezték meg azokat, nem voltak érintve semmilyen aktív résztvevő cselekményétől vagy inspirálásától. Ennek okán (sem) lehet értékpapír az XRP.

Szóval Gary bátyám, értem én, hogy ez sok pénz bizonyos érdekköröknek, de ami nem állja meg a helyét, az nem állja meg a helyét, ereszd el ezt a dolgot! Elég már a kiterjesztő értelmezésekből, ha kérhetem!)

Egy 2022. október 28-i bejegyzésben a fenti érdekképviseleti csoport bejelentette, hogy kiáll az amerikai kriptogazdaság mellett azzal, hogy benyújt egy ún. amicus kérelmet a Bírósághoz a SEC Ripple elleni eljárásában.

A SEC 2020. decemberében ugyanis beperelte a Ripple-t, Christian Larsen korábbi vezérigazgatót és Brad Garlinghouse jelenlegi vezérigazgatót, amiért állítólag 1,3 milliárd dollárt gyűjtöttek be nem jegyzett értékpapír-eladásokkal az XRP-n keresztül.

„Ez az eset, amely csak egy a SEC végrehajtással történő szabályozásra irányuló törekvéseinek hosszú sorában, rávilágít a SEC arra irányuló erőfeszítéseire, hogy megerősítse és legitimálja a Howey-teszt túlságosan tág értelmezését” – írta a szövetség.

A Howey-teszt (melyről itthon 2018-ban először a DC értekezett) meghatározza, hogy mi minősül befektetési szerződésnek, és ezért az Egyesült Államok értékpapír-törvényei hatálya alá tartozónak.

A Blockchain Association összefoglalójában felvázolta, hogy véleményük szerint a SEC és Gary Gensler elnök értékpapírtörvényekkel kapcsolatos nézetei miért lehetnek „pusztító hatással” a kriptoiparra?

A Second Circuit többször is hangsúlyozta a Legfelsőbb Bíróság felelősségének jelentőségét ebben a témában.

Bár a blokklánc-ipar globális jellegű, a szövetségi értékpapírtörvények nem azok!

„A Bíróságnak mind a felelősség, mind (ha szükséges) kártérítés szempontjából szem előtt kell tartania az értékpapír-törvények korlátait”.

Kristin Smith, a Blockchain Association ügyvezető igazgatója úgy véli, hogy “azáltal, hogy ezeket az elavult szabványokat szabálytalanul alkalmazza egy modern és innovatív technológiára, a SEC folytatja a „végrehajtással történő szabályozás” sorát, csekély indoklással vagy éppen figyelmeztetéssel büntetve a kriptográfiai cégeket”.

A Blockchain Association szerint az eset lehetőséget ad az iparágnak, hogy visszaszoruljon a „SEC végrehajtási menetrendje” és potenciálisan megnyitja az ajtót az iparág modernizált szabványai előtt.

Ezekről a szabvány kezdeményekről korábban is (ADAM) és nemrég is írtunk egyébként.

Részleges forrás: Cointelegraph