Nemrég az InLock közzétette, hogy az “Inlock Prime tagok összefogásában és finanszírozásában nyílik lehetősége a mai naptól minden (korábban nem migráló) 1000 dollárt nem meghaladó egyenleggel rendelkező ügyfelünknek, hogy kikérje az Inlock platformon ragadt összes eszközét a “Korai Kifizetés” program keretei között. A kifizetésre jogosult ügyfelek a mai naptól fognak értesítést kapni a jelentkezési lehetőségről, és legkésőbb március 17-ig tudják az Inlock felületén jelezni, hogy élni kívánnak-e a kivásárlási lehetőséggel. A kivásárlás teljes összegű, így az érintettek nemcsak hogy veszteségleírás nélkül tudnak kiutalást kérni, de ezen kiutalások kis mértékben pozitívan is érintik a platform fennálló veszteségét is!
A kapott ajánlat az érintett ügyfelek minden eszközére vonatkozik, beleértve a zárolt LUNA tokeneket és természetesen az ILK tokeneket is.”
Ez önmagában nyilván egy örömteli hír az ilyen összeggel (1000 dollár alatt) beragadt InLock Ügyfelek részére.
Viszont felvet egy fontos jogi kérdést is: hogyan és miként kristályosodik ki a cégnél az ilyen gondolat és ezek megalkotásába hogyan és miként vonják be a cég hitelezőit, legyenek azok Prime, de akár Béta vagy Gamma Ügyfelek is?
Értem, hogy ez a lehetőség az InLock Prime tagok összefogásából született, de mégis érinti a teljes hitelezői állományt, mert azon túl, hogy a Prime tagok – vélhetően – jó áron jutnak kriptoeszközökhöz, a cég eszközállománya és ezzel a hitelezői kielégítés lehetősége csökken és szűkül.
Engem – mint volt InLock Ügyfelet – érdekelne, hogy hogyan és miként születnek a kielégítésre vonatkozó döntések, már csak azért is, mert korai kifizetés ide, korai kifizetés oda, csakis a 100%-os kártérítést tartom elfogadhatónak minden egyes Ügyfél esetében, hiszen a kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes.
Hogy ennek mi lesz a menete, az ütemezése, az nyilván kérdéses, de a mérték (ti: teljes kártalanítás) szerintem nem lehet kérdés.
Leave A Comment
Partnereink
2 hozzászólás
A gesztus remek, az ügyfelek között már csak gyakorlatias megfontolásból is érdemes súlyozni, aki kevéssel ragadt be, attól így elválni.
2023-03-19 at 22:35Na ezt leszámítva azonban minden rossz.
A cég “izoláció” címén jól elválasztotta az ügyfeleket a követeléseikhez fűződő jogaiktól, főleg azokat, akik átmentek a reboot platformra, amelyet már nem a litvániai cég, hanem a magyar cég működtet. Itt le kellett kötni usdc-re átváltva az eszközöket az (eufemisztikusan) kompenzációs egyenlegnek nevezett, tulajdonképpeni lekötött betétbe, amely nem visszavásárolható. Ez a “kompenzációs egyenleg” az adósság, amelyet a platform jövedelmeinek átengedésével, de tulajdonképpen a kezelési költségek egy részének elengedésével kívánnak törleszteni. A megtérülés kérdéses: az inlock csatornáján az eddigi legrövidebb idő, amiről ügyfél saját számítása alapján nyilatkozott, az 29 év volt!!! Az olyan mintha elveszne.
Az inlock platformon ragadók két cég által tett ajánlat közül válaszhatnak: kiszálnak veszteség leírással, “haircut”-tal, ahogy érzéketlenül nevezik a cég oldaláról, vagy a cég által kötelezően vállalt végső határidő nélkül, 2-3 %-t kapnak havonta vissza.
Jellemző, hogy a cég egyetlen dokumentumban sem használta az adósság szót, magát mintha nem is tartaná adósnak.
A cég vagy cégek nem érti(k), hogy az általuk tett ajánlatok közül egyik elfogadása sem kötelező, sőt feltalálták a passzív elfogadást: ha nem választod a reboot platformot, vagy a korai kifizetést, akkor a havi kifizetéseket választottad punktum, mert mi az adós így döntöttünk egyoldalúan!
Jellemző, hogy az azonos tulajdonosi háttérrel rendelkező két cég között teljesen elmosódott a határvonal, arra építenek, hogy senki sem megy Litvániába elindítani a csődeljárást, erőfölényből élnek. Transzparenciát ígérnek, de terelnek.
Nagyon nem jó ez így, hiszen a magyar kriptoszféra egésze fogja ezt megsínyleni, mert megerősíti azt, hogy az előítételet, hogy a kriptovaluták világában csak szélhámosok, balekok és IT-s geek-ek vannak. A hitelesség pedig elveszik.
Az a vicc (ami nem vicc!), hogy közben az U.S.A.-ban ugyanúgy arra “kéri” a FED az Ügyfeleket (a rengeteg pénzzel, amit injektált), hogy NE vegyék ki a pénzüket! Tehát ez egy ilyen játék, hogy a hitelezők/betétesek NE kérjék vissza a pénzüket, mert annak a következményei beláthatatlanok. Banki és Kriptós cégeknél egyaránt. Egyéni szinten is beláthatatlanok, ha nem jutnak a pénzükhöz az emberek vagy az nem számít?
2023-03-20 at 04:58