Úgy érzem van egy kis félreértés az InLock károkozása és kárenyhítése kapcsán, azok között, akik úgy gondolják, hogy nincs itt semmi látnivaló, meg azok között, akik szerint, álljunk meg egy polgári szóra és kezdjük el megvitatni közösen a továbbiakat.
Csak, hogy tiszta legyen: ha valaki az InLock-nál helyezett el mondjuk 100 millió forintot (én ismerek ilyen embert), akkor ha Bitcoinban kapta a heti 4,5%-os kamatot, akkor az éves kamat (erős egyszerűsítéssel, a BTC árfolyamát konstansnak véve) ugye 4.5 millió forint. Ez alapján a heti kamat (52 héttel számolva) 86.538,-Ft, a havi pedig 346.153,-Ft. (Ha pedig ez stabil coinban volt, a számok még magasabbak a magasabb % miatt, de talán a BTC-s példát is lehet érteni.)
Ha ezt nem kapja az illető, akkor ez kár! Lehet szépíteni, meg magyarázni, de (jogilag) ez kár (elmaradt haszon).
Ennek az alapja az alábbi Polgári Törvénykönyvi jogszabályhely:
A kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes.
Tehát nem az van, hogy majd egyszer, a károkozó döntése alapján, ha úgy látja jónak, akkor majd kártérítést kell fizetnie. Hanem az, hogy a károkozó – kis túlzással- de a kártérítés meg nem fizetése kapcsán mulasztásban van a kár bekövetkeztétől.
A kárigény fennáll mind a vagyonban bekövetkezett értékcsökkenésre (damnum emergens), mind az elmaradt haszonra (lucrum cessans).
Viszont nemegyszer a vagyonban bekövetkezett kár mértéke, de különösen az elmaradt vagyoni előny megállapítása nem állapítható meg pontosan a rendelkezésre álló adatok alapján.
Az Inlock-nál azon személyek esetében, akik oda kamatozni helyezték el a digitális eszközeiket, szó sincs ilyenről, hiszen a kamat mértéke bizonyos szintig előre tudható és álláspontom szerint a cégnek kellene tudnia bizonyítani egy esetleges perben, hogy a kamat mértéke változott volna az elmaradt kamatfizetési időszakban.
Azonban még ha nem is lehetne megállapítani pontosan a kár mértékét, az sem mentené a céget, mert a jogalkotók a jog rendszerén belül már évszázadokkal (vagy még régebben) ezelőtt végig gondolták ezen eshetőséget is. Ezért azt mondja a jogszabály, hogy:
„Ha a kár mértéke nem állapítható meg, a károkozásért felelős személy olyan összegű kártérítés megfizetésére köteles, amely a károsult kárának a kiegyenlítésére alkalmas.”
Ugyanis – ahogy azt a PK 49. is kimondja – károsultnak a teljes kártérítésre fennálló jogát sértené, és lényegében a károkozónak nyújtana indokolatlan vagyoni előnyt, ha a károkozó biztosan bekövetkező károsodásának pontos mértékét nem tudja kimutatni.
Ilyenkor a Bíróság a károkozót olyan összegű általános kártérítés megfizetésére kötelezheti, amely a károsult teljes anyagi kárpótlására alkalmas.
Hogy miből indulna ki – véleményem szerint – ez esetben a Bíróság az összeg nagysága kapcsán?
Mondjuk a BK-PK 1.-ből ami kimondja, hogy a kártérítési összeg után kamat a károsodás bekövetkeztétől jár.
Ha a kártérítési összeg egyes részei különböző időpontokban esedékesek, a kamatfizetés kezdő időpontjaként – átlagos számítás alapján – egységes kamatfizetési kezdő időpont is meghatározható.
Emiatt gondolom azt, hogy jó páran félreértik a károkozás kapcsán azt, hogy az InLock-nak mikor és hogyan állt be a felelőssége és ezért nem árt talán a fentieket is beemelni a megfontolandó információk körébe Hitelezői és Adósi oldalon egyaránt.
Leave A Comment
Partnereink
6 hozzászólás
Üdv! Ezekről a jogi dolgokról az átlag embernek jellemzően nincs tudomása! Köszönöm!
2022-11-29 at 07:46Szívesen. Ez a blog azért van, hogy a blokklánc technológiát jogi szemmel nézze. Ebbe most sajnos ez az ügy is beletartozik.
2022-11-29 at 13:39„Én ismerek olyan embert” aki egy ilyen szép cikk megírása előtt megfelelően tájékozódik, Furcsállom hogy még mindig nem lett törölve.
2022-12-01 at 06:40Az Inlock nem Magyarországon bejegyzett cég.
Ezt én értem, de kérem fejtse ki, hogy ennek mi a jelentősége? Én tudom a jogi választ, de ha maga megvilágítja, hogy maga szerint ennek mi a jelentősége, akkor talán én is megértem.
2022-12-03 at 09:30Az Inlock semmilyen éves kamatot nem ígér, úgyhogy ennek a követelésnek semmilyen jogalapja nincsen.
2022-12-01 at 09:59De ki beszélt itt éves kamatról? Az éves időtartam egy vetítési alap a könnyebb számolás érdekében. Az elmaradt heti, havi kamat nem kár?
2022-12-03 at 09:32