Most, hogy Trump Elnök úr és Elon Musk összekülönbözött (mert nem vagyok azok között, akik maradéktalanul úgy gondolják, hogy ez csak egy prank volt de legkésőbb a GENIUS Act végső verziójánál úgyis kiderül, hogy bukik-e Elon X money-s terve), nem mehetünk el Ray Dalio legújabb írása mellett sem szó nélkül.

Már csak azért sem, mert az öreg rája elég jó jeladó (beacon), lásd még a tőle fordított írásainkat, úgy mint I. és II. rész, szóval jöjjön most a III. rész is, mert ennek van/lehet aktualitása a jövőben.

„A mostani eseményeket olyan nézni, mintha egy olyan filmet néznék, amit már sokszor láttam. A nézőpontom több mint 50 éves globális makrobefektetői tapasztalatomból és az elmúlt 500 év történelmének tanulmányozásából fakad.

A 2021-ben megjelent *A változó világrend kezelésére vonatkozó alapelvek* című könyvemben leírtam egy sablont, amelyet össze lehet hasonlítani a tényleges fejleményekkel, hogy megértsük, hogyan fejlődik a világrend. Elmagyaráztam a változó világrendet létrehozó nagy ciklusok időtlen és univerzális ok-okozati összefüggéseit is. Ez a sablon arra engedett következtetni, hogy nagy az esélye a monetáris rend, a belpolitikai rend és a nemzetközi geopolitikai rend konvergens összeomlásának. Sajnos az események összhangban vannak ezzel a sablonnal.

Ennek a jegyzetnek a célja, hogy segítsen a sablonom kontextusában megtekinteni a legújabb fejleményeket, különösen azért, mert elmagyarázza a hazai rend felbomlását (amit én valamiféle „polgárháborúként” írok le, bár ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az emberek megölik egymást).

A könyv 5. fejezete a „Belső rend és rendetlenség nagy ciklusát” írja le. Ez egy nagy ciklusban játszódik le, amely 6 szakaszon megy keresztül, amelyek mindegyikének megvannak a sajátosságai. Mivel a kormány adósságproblémái és a Los Angeles-i zavargások miatt most Trump elnök a Nemzeti Gárda bevetésével fojtja el a helyzetet, úgy gondoltam, itt az ideje, hogy emlékeztessem Önöket erre a sablonra. Ha érdekli a teljes ciklus és mind a 6 szakaszának áttekintése, olvassa el az 5. fejezet teljes egészét. Ez túl sok lenne ahhoz, hogy itt szerepeljen, de mivel úgy vélem, hogy most a ciklus 5. szakaszában vagyunk, amely a polgárháború előtti szakaszt írja le, csak a saját leírásomat osztom meg a 6. szakasszal, a polgárháborús szakasszal együtt.

Úgy hiszem, ezek jó útmutatók arra vonatkozóan, ami valószínűleg a jövőben várható. Mint mindig, szívesen fogadok minden kérdést vagy megjegyzést.

(Szerkesztő megjegyzése: ha eddig nem lett volna világos, akkor most kimondom, hogy nálam – nem meglepő módon- mit csengetett meg Dalio írása: arany és Bitcoin.)

5. fejezet: Rossz pénzügyi körülmények és intenzív konfliktusok.

(Szerkesztő: ha most a házasságodra ismersz a fenti mondatból, ne habozz megkeresni, indítjuk a bontót meg a házassági vagyonközösség megszüntetőt is, ezt ügyvédként írom.)

A Nagy Ciklusban lezajló legfontosabb hatás az adósság, a pénz és a gazdasági tevékenység. Mivel ezt a ciklust a 3. és 4. fejezetben átfogóan ismertettem, itt nem fogom részletesen kifejteni. Az 5. szakasz megértéséhez azonban tudnunk kell, hogy a 3. szakaszt követi, amelyben béke és jólét, valamint kedvező adósság- és hitelfeltételek uralkodnak, valamint a 4. szakaszt, amelyben a túlzás és a dekadencia rosszabb körülményeket kezd eredményezni.

Ez a folyamat a legnehezebb és legfájdalmasabb szakaszban, a 6. szakaszban csúcsosodik ki, amikor az entitás kifogy a pénzéből, és jellemzően szörnyű konfliktus tör ki forradalom vagy polgárháború formájában. Az 5. szakasz az az időszak, amikor az osztályok közötti feszültségek, amelyek a romló pénzügyi helyzettel járnak, tetőznek. (Szerkesztő: Hello Hungary, tell me how you doin’?) Az, hogy a különböző vezetők, politikai döntéshozók és embercsoportok hogyan kezelik a konfliktusokat, nagyban befolyásolja, hogy az ország békésen vagy erőszakosan fogja-e átvinni a szükséges változásokat.

Ennek jeleit már számos országban láthatjuk. Azok, akiknek megfelelő anyagi helyzetük van (azaz a bevételük meghaladja a kiadásaikat, és a vagyonuk meghaladja a kötelezettségeiket), viszonylag jó helyzetben vannak. Akik nem, azok viszonylag rossz helyzetben vannak. Ők másoktól akarnak pénzt. A probléma az, hogy sokkal többen vannak rossz állapotban a jó állapotban lévőkhöz képest.

Azt is láthatjuk, hogy ezek az eltérő körülmények nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy mi történik most ezen országok, államok, városok, vállalatok és emberek legtöbb aspektusában – például az oktatásukban, az egészségügyükben, az infrastruktúrájukban és a jólétükben? Nagy kulturális különbségek figyelhetők meg abban is, hogyan kezelik az országok a stresszes körülményeket, egyesek harmonikusabban közelítik meg ezeket, mint mások, akik hajlamosabbak a harcra.

Mivel az 5. szakasz a belső ciklus egy ilyen kulcsfontosságú szakasza, és mivel ez az a szakasz, amelyben sok ország, mindenekelőtt az Egyesült Államok, most tart, időt szánok arra, hogy áttekintsem az ebben a szakaszban zajló ok-okozati összefüggéseket, valamint a folyamat előrehaladásának vizsgálatakor figyelendő főbb mutatókat. Ezután konkrétabban az Egyesült Államok jelenlegi helyzetére térek ki.

A klasszikus mérgező keverék.

A nagy belső konfliktusokat kiváltó klasszikus mérgező keverék a következő tényezőkből áll: 1) az ország és az országban (vagy államban vagy városban) élő emberek rossz pénzügyi helyzetben vannak (pl. nagy adósságokkal és nem adósság jellegű kötelezettségekkel rendelkeznek), 2) nagy jövedelmi, vagyoni és értékbeli különbségek vannak az adott entitáson belül, és 3) súlyos negatív gazdasági sokkhatás.

Ez az összefonódás jellemzően rendetlenséget, konfliktusokat és néha polgárháborúkat eredményez. A gazdasági sokk számos okból következhet be, beleértve a kipukkadó pénzügyi buborékokat, természeti csapásokat (például világjárványok, aszályok és árvizek) és háborúkat. Ez egy pénzügyi stressztesztet hoz létre. A stresszteszt időpontjában fennálló pénzügyi feltételek (a jövedelmek és kiadások, valamint az eszközök és kötelezettségek aránya alapján mérve) a sokkoló tényezők. A jövedelmek, a vagyon és az értékek közötti rések nagysága a rendszer törékenységének fokát jelzi. Amikor pénzügyi problémák jelentkeznek, azok jellemzően először a magánszektort, majd az állami szektort sújtják. Mivel a kormányok soha nem hagyják, hogy a magánszektor pénzügyi problémái elsüllyesszék az egész rendszert, a kormány pénzügyi helyzete a legfontosabb. Amikor a kormányzat kifogy a vásárlóerejéből, összeomlás következik be.

De az összeomlás felé vezető úton sok küzdelem van a pénzért és a politikai hatalomért.

Több mint 50 polgárháború és forradalom tanulmányozása során világossá vált, hogy a polgárháború vagy forradalom legmegbízhatóbb vezető mutatója a csődbe jutott államháztartás, valamint a nagy vagyonkülönbségek. Ez azért van, mert amikor a kormányzatnak nincs pénzügyi hatalma, nem tudja pénzügyileg megmenteni azokat a magánszektorbeli szervezeteket, amelyeket meg kell mentenie a rendszer működtetéséhez (ahogy a legtöbb kormány, élén az Egyesült Államokkal, tette 2008 végén), nem tudja megvásárolni, amire szüksége van, és nem tudja megfizetni az embereket azért, hogy azt tegyék, amire szüksége van. Hatalmon kívül van.

Az 5. szakaszban való tartózkodás klasszikus jelzője és a hitelfelvételi és vásárlóerő-csökkenés vezető mutatója – ami a 6. szakaszba lépés egyik kiváltó oka –, hogy a kormányzatnak nagy hiánya van, ami több eladható adósságot hoz létre, mint amennyit a kormány saját központi bankján kívüli vevők hajlandóak megvenni. Ez a vezető mutató akkor aktiválódik, amikor a pénzt nyomtatni nem tudó kormányoknak adókat kell emelniük és csökkenteniük a kiadásokat, vagy amikor azok, amelyek tudnak pénzt nyomtatni, sokat nyomtatnak belőle és sok államadósságot vásárolnak. Pontosabban, amikor a kormányzat kifogy a pénzből (mivel nagy hiányt, nagy adósságokat és megfelelő hitelhez való hozzáférést halmoz fel), korlátozottak a lehetőségei. Vagy adókat emelhet és jelentősen csökkentheti a kiadásokat, vagy sok pénzt nyomtathat, ami leértékeli annak értékét.

Azok a kormányok, amelyeknek lehetőségük van pénzt nyomtatni, mindig ezt teszik, mert ez a sokkal kevésbé fájdalmas út, de ez oda vezet, hogy a befektetők kifutnak a nyomtatott pénzből és az adósság nő. Azoknak a kormányoknak, amelyek nem tudnak pénzt nyomtatni, adókat kell emelniük és csökkenteniük a kiadásokat, ami arra készteti a pénzzel rendelkezőket, hogy elhagyják az országot (vagy államot vagy várost), mert a több adó fizetése és a szolgáltatások elvesztése tűrhetetlen. Ha ezek a pénzt nyomtatni nem képes entitások nagy vagyonkülönbségekkel rendelkeznek a választóik között, ezek a lépések jellemzően valamilyen polgárháborúhoz/forradalomhoz vezetnek.

Jelen sorok írásakor ez a késői ciklusú adósságdinamika az Egyesült Államokban mind állami, mind szövetségi szinten zajlik, a fő különbség köztük az, hogy az állami kormányok nem tudnak pénzt nyomtatni az adósságaik kifizetésére, míg a szövetségi kormány igen. A szövetségi kormánynak és számos állami és városi önkormányzatnak nagy hiánya, nagy adóssága és nagy vagyonkülönbsége van, és a központi banknak (Federal Reserve) hatalmában áll pénzt nyomtatni. Tehát jelen sorok írásakor a központi bank sok pénzt nyomtat és sok szövetségi államadósságot vásárol, amely finanszírozza a kormányzati kiadásokat, amelyek sokkal nagyobbak, mint a szövetségi kormány bevételei. Ez segített a szövetségi kormánynak és azoknak, akiket segíteni próbál, bár a reálvásárlóerőben sokba került azoknak is, akik dollárban és dolláradósságban vannak.

Azok a helyek (városok, államok és országok), ahol a legnagyobb a vagyonkülönbség, a legnagyobb az adósságállomány és a legrosszabb a jövedelemcsökkenés, valószínűleg a legnagyobb konfliktusokkal küzdenek. Érdekes módon az Egyesült Államok azon államai és városai, ahol a legmagasabb az egy főre jutó jövedelem és a vagyonszint, általában a leginkább eladósodott államok és városok, ahol a legnagyobb a vagyonkülönbség – például olyan városok, mint San Francisco, Chicago és New York City, valamint olyan államok, mint Connecticut, Illinois, Massachusetts, New York és New Jersey.

Ezekkel a körülményekkel szembesülve csökkenteni kell a kiadásokat, vagy valamilyen módon több pénzt kell előteremteni.

A következő kérdés az, hogy ki fog fizetni a megoldásért, a „gazdagok” vagy a „nincstelenek”, azaz a have nots vagy a have yahcts?

Nyilvánvalóan nem a nincstelenek lesznek azok. A kiadáscsökkentések a legszegényebbek számára a legelviselhetetlenebbek, ezért több adót kell kivetni azokra, akik megengedhetik maguknak, hogy többet fizessenek, és megnő valamilyen polgárháború vagy forradalom kockázata. De amikor a gazdagok rájönnek, hogy megadóztatják őket az adósságszolgálat kifizetésére és a hiány csökkentésére, jellemzően elhagyják az országot, ami a kiüresedési folyamatot okozza. Ez jelenleg az Egyesült Államok egyes államaiból másokba költözést ösztönöz. Ha rossz gazdasági körülmények állnak be, az felgyorsítja a folyamatot. Ezek a körülmények nagymértékben befolyásolják az adóciklust.

A történelem azt mutatja, hogy az adók emelése és a kiadások csökkentése nagy vagyonkülönbségek és rossz gazdasági körülmények esetén – minden másnál inkább – a polgárháborúk vagy valamilyen forradalmak vezető mutatója volt.

Hogy világos legyek, nem kell erőszakosnak lenniük, bár lehetnek azok. Látom ezeket a ciklusokat lezajlani a személyes interakcióimban. Például Connecticut államban élek, ahol az ország legmagasabb egy főre jutó jövedelme, a legnagyobb vagyon- és jövedelemkülönbség, valamint az egyik legnagyobb egy főre jutó adósság és fedezetlen nyugdíjkötelezettség van. Látom, hogy a tehetősek és a nincstelenek hogyan koncentrálnak a saját életükre, és kevés időt töltenek a másik miatti aggódással, mert nincs sok kapcsolatuk. Van rálátásom arra, hogy milyen a tehetősek és a nincstelenek élete, mert kapcsolatban állok a tehetősek közösségének embereivel, és mert a feleségem munkája, amelyet a hátrányos helyzetű közösségekben élő, elidegenedett és elszigetelt középiskolás diákok megsegítésére végez, kapcsolatba hozza őt a nincstelenek közösségeiben élő emberekkel.

Látom, milyen szörnyűek a körülmények ezekben a nincstelen közösségekben, és hogy a tehetősek (akik gazdagnak és dekadensnek tűnnek a nincstelenek szemében) nem érzik magukat gazdagnak. Látom, hogy mindannyian a saját küzdelmeikre koncentrálnak – a tehetősek küzdenek a munka és a magánélet egyensúlyával, azzal, hogy gondoskodnak a gyerekeik jó oktatásáról stb., a nincstelenek pedig a jövedelemszerzéssel, az élelmiszerbiztonsággal, az erőszak elkerülésével, a gyerekeik minőségi oktatásának biztosításával stb.

Látom, hogy mindkét csoportnak nagyobb valószínűséggel vannak kritikus, sztereotip benyomásai egymással kapcsolatban, ami miatt hajlamosabbak az egymás iránti ellenszenvére, mint arra, hogy empatikusan tekintsenek egymásra egy olyan közösség tagjaiként, amelyben segíteniük kellene egymásnak. Látom, milyen nehéz lehet egymáson segíteni ezek miatt a sztereotípiák miatt, és azért, mert a tehetősek úgy érzik, hogy nincs több javuk a kelleténél, vagy hogy a nincstelenek nem érdemlik meg a pénzügyi támogatásukat, és félek attól, hogy mit hoz a jövő a jelenlegi körülmények miatt, és hogy ezek valószínűleg rosszabbodni fognak. Közelről láttam, hogyan hozták felszínre a COVID okozta egészségügyi és költségvetési sokkok a nincstelenek szörnyű körülményeit, és súlyosbítják a pénzügyi hiányokat, amelyek a klasszikus toxikus keverék dinamikáját idézhetik elő. Az átlagok nem annyira számítanak, mint a szenvedők száma és hatalmuk.

Azok, akik az egész világ számára jó politikákat támogatják – például a szabadkereskedelmet, a globalizációt, az embereket helyettesítő technológiai fejlődést – anélkül, hogy átgondolnák, mi történik, ha az egészet nem osztják fel a legtöbb ember javát szolgáló módon, nem veszik észre, hogy az egész veszélyben van.

Ahhoz, hogy egy társadalomban béke és jólét legyen, olyan termelékenységre van szükség, amely a legtöbb ember javát szolgálja. Szerinted ez ma is így van?

Milyen utat mutat a történelem a csődbe jutott kormányok számára a termelékenység növelése érdekében, amely a legtöbb ember javát szolgálja? Azt mutatja, hogy a korábban létrehozott adósság- és nem adósságjellegű kötelezettségek átstrukturálása és/vagy leértékelése sokat segít. Ez klasszikus az 5. és 6. szakaszban. Miután az átstrukturálás vagy leértékelés csökkenti az adósságterheket, ami jellemzően fájdalmas abban az időben, a csökkent adósságterhek lehetővé teszik az újjáépítést.

A siker egyik alapvető összetevője, hogy a létrehozott adósságot és pénzt a termelékenység növelésére és a befektetés kedvező megtérülésére használják fel, ahelyett, hogy egyszerűen elajándékoznák anélkül, hogy termelékenységi és jövedelemnövekedést hoznának. Ha elajándékozzák anélkül, hogy ezek a nyereségek megnőnének, a pénz olyan mértékben leértékelődik, hogy nem fogom tudni elhagyni a kormányt vagy bárki mást, akinek nagy vásárlóereje van.

A történelem azt mutatja, hogy a hitelek és a széleskörű termelékenységnövekedést és a hitelfelvételi költségeket meghaladó befektetési megtérülést eredményező tételekre fordított kiadások az életszínvonal emelkedését eredményezik az adósságok törlesztésével, tehát ezek jó politikák.

Ha az adósság finanszírozására nyújtott kölcsön összege nem elegendő, akkor a központi bank teljesen nyugodtan kinyomtathatja a pénzt, és végső hitelezőként működhet, feltéve, hogy a pénzt úgy fektetik be, hogy a hozam elég nagy legyen az adósság törlesztéséhez. A történelem azt mutatja, és a logika is azt diktálja, hogy az oktatásba (beleértve a szakképzést is), az infrastruktúrába és a produktív felfedezéseket eredményező kutatásba való jó befektetés nagyon jól működik. Például a nagyszabású oktatási és infrastrukturális programok szinte mindig megtérültek (pl. a Tang-dinasztia és sok más kínai dinasztia idején, a Római Birodalomban, az Omajjád Kalifátusban, az indiai Mogul Birodalomban, Japán Meiji-restaurációjában és Kína oktatásfejlesztési programjaiban az elmúlt néhány évtizedben), bár hosszú átfutási idejük van. Valójában az oktatás és az infrastruktúra fejlesztése, még az adósságból finanszírozott fejlesztések is, gyakorlatilag minden birodalom felemelkedésének alapvető összetevői voltak, és ezeknek a beruházásoknak a minőségének romlása szinte mindig a birodalmak hanyatlásának oka volt. Ha jól csinálják, ezek a beavatkozások bőven ellensúlyozhatják a klasszikus mérgező keveréket.

A klasszikus toxikus keveréket általában más problémák is kísérik. Minél több a következő feltételek közül teljesül, annál nagyobb a valószínűsége egy súlyos konfliktusnak, például polgárháborúnak vagy forradalomnak.

Dekadencia.

Míg a ciklus elején jellemzően több időt és pénzt fordítunk produktív dolgokra, a ciklus későbbi szakaszában az idő és a pénz inkább a kényeztető dolgokra irányul (pl. a finomabb dolgokra, mint például a drága lakások, művészeti alkotások, ékszerek és ruhák). Ez a 4. szakaszban kezdődik, amikor az ilyen költekezés divatossá válik, de az 5. szakaszra már groteszknek kezd tűnni. Gyakran ezt a dekadens költekezést adósságból finanszírozzák, ami rontja a pénzügyi helyzetet. Az ezekkel a változásokkal jellemzően együtt járó pszichológiai változás érthető. A tehetősek úgy érzik, hogy megkeresték a pénzüket, így elkölthetik luxuscikkekre, ha akarják, míg a nincstelenek az ilyen költekezést ugyanakkor igazságtalannak és önzőnek tekintik. A neheztelés fokozása mellett a dekadens költekezés (ellentétben a megtakarítással és a befektetéssel) csökkenti a termelékenységet.

Az számít, hogy mire költ egy társadalom pénzt? Amikor olyan befektetésekre költ, amelyek termelékenységet és jövedelmet hoznak, jobb jövőt teremt, mint amikor olyan fogyasztási cikkekre költ, amelyek nem növelik a termelékenységet és a jövedelmet.

Bürokrácia.

Míg a belső ciklus elején alacsony a bürokrácia, a ciklus későbbi szakaszában magas, ami megnehezíti az értelmes és szükséges döntések meghozatalát.

Ez azért van, mert a dolgok hajlamosak egyre bonyolultabbá válni, ahogy fejlődnek, míg el nem érik azt a pontot, ahol még a nyilvánvalóan jó dolgokat sem lehet megtenni – ami forradalmi változásokat tesz szükségessé. Egy jogi és szerződéses rendszerben (amelynek számos előnye van) ez problémává válhat, mert a törvény akadályozhatja a nyilvánvalóan jó dolgok megtételét. Mondok egy példát, amelyhez közel állok, mert a feleségemmel fontos számunkra.

Mivel az Egyesült Államok alkotmánya nem teszi az oktatást szövetségi kormányzati felelősséggé, az túlnyomórészt állami és helyi önkormányzatok feladata volt, az iskolák finanszírozása pedig a városokban és településeken beszedett helyi adókból származott. Bár ez államonként változik, jellemzően a gazdagabb államok gazdagabb városaiban élő gyerekek sokkal jobb oktatásban részesülnek, mint a szegényebb államok szegényebb városaiban élők. Ez nyilvánvalóan igazságtalan és nem produktív, annak ellenére, hogy a legtöbb ember egyetért abban, hogy a gyerekeknek egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatásban. De mivel ez a struktúra annyira mélyen gyökerezik a politikai rendszerünkben, szinte lehetetlen megoldani a megközelítésünk forradalmi újragondolása nélkül. Több példa van arra, hogy a bürokrácia akadályozza az értelmes, produktív dolgok elvégzését, mint amennyit időm és helyem van itt bemutatni. Ez ma már nagy probléma Amerikában.

Populizmus és szélsőségesség.

A rendetlenségből és az elégedetlenségből erős személyiségű, elitellenes vezetők születnek, akik azt állítják, hogy a hétköznapi emberekért harcolnak. Őket populistáknak nevezik. A populizmus egy politikai és társadalmi jelenség, amely a hétköznapi emberekhez szól, akik úgy érzik, hogy az elit nem foglalkozik aggodalmaikkal. Jellemzően akkor alakul ki, amikor vagyoni és lehetőségbeli különbségek vannak, kulturális fenyegetések jelentkeznek az országon belüli és kívüli, eltérő értékekkel rendelkezők részéről, és a hatalmi pozíciókban lévő „elitek” nem dolgoznak hatékonyan a legtöbb emberért. A populisták akkor kerülnek hatalomra, amikor ezek a körülmények haragot keltenek a hétköznapi emberekben, akik azt akarják, hogy a politikai hatalommal rendelkezők harcoljanak értük. A populisták lehetnek jobboldaliak vagy baloldaliak, sokkal szélsőségesebbek, mint a mérsékeltek, és hajlamosak a hétköznapi emberek érzelmeire hatni. Jellemzően konfrontatívak, nem pedig együttműködőek, és inkább kirekesztőek, mint befogadóak. Ez sok harchoz vezet a baloldali és a jobboldali populisták között kibékíthetetlen nézeteltérések miatt. Az alattuk zajló forradalom szélsősége változó.

Például az 1930-as években a baloldali populizmus kommunizmus, a jobboldali pedig fasizmus formájában nyilvánult meg, miközben az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban erőszakmentes forradalmi változások zajlottak. Újabban az Egyesült Államokban Donald Trump 2016-os megválasztása a jobboldali populizmus felé tett lépést jelentette, míg Bernie Sanders, Elizabeth Warren és Alexandria Ocasio-Cortez népszerűsége a baloldali populizmus népszerűségét tükrözi. Számos országban fokozódnak a populizmus felé irányuló politikai mozgalmak.

(Szerk: itt kimaradt egy mondat, mert a szerkesztő nem tudta értelmezni azt.)

Figyeljük meg a populizmust és a polarizációt, mint jelzőket. Minél inkább jelen van a populizmus és a polarizáció, annál előrébb van egy nemzet az 5. szakaszban, és annál közelebb van a polgárháborúhoz és a forradalomhoz. Az 5. szakaszban a mérsékeltek kisebbségbe kerülnek. A 6. szakaszban megszűnnek létezni.

Osztályharc (class warfare).

Az 5. szakaszban az osztályharc fokozódik. Ez azért van, mert a fokozott nehézségek és konfliktusok idején az emberek hajlamosabbak sztereotip módon, egy vagy több osztály tagjaiként tekinteni az emberekre, és ezeket az osztályokat ellenségként vagy szövetségesként tekinteni. Az 5. szakaszban ez sokkal nyilvánvalóbbá válik. A 6. szakaszban veszélyessé válik.

Az 5. szakasz klasszikus jegye, amely a 6. szakaszban fokozódik, a más osztályokba tartozók démonizálása, ami jellemzően egy vagy több bűnbakosztályt eredményez, akiket általában a problémák forrásának tartanak. Ez a kirekesztésük, bebörtönzésük vagy elpusztításuk iránti vágyhoz vezet, ami a 6. szakaszban történik. Az etnikai, faji és társadalmi-gazdasági csoportokat gyakran démonizálják. Ennek legklasszikusabb, legszörnyűbb példája a nácik zsidókkal szembeni bánásmódja, akiket gyakorlatilag Németország összes problémájáért hibáztattak és üldöztek. A nem kínai országokban élő kínai kisebbségeket démonizálták és bűnbakká tették a gazdasági és társadalmi stressz időszakaiban. Az Egyesült Királyságban a katolikusokat számos stresszes időszakban démonizálták és bűnbakká tették, például a dicsőséges forradalom és az angol polgárháború idején. A gazdag kapitalistákat általában démonizálják, különösen azokat, akikről úgy tartják, hogy a szegények rovására szerzik a pénzüket. A démonizálás és a bűnbakkeresés klasszikus tünet és probléma, amelyet szemmel kell tartanunk.

Az igazság elvesztése a közkinccsé tett információkban.

Az igazság hiánya a média és a propaganda torzításai miatt egyre inkább növekszik, ahogy az emberek polarizálódnak, érzelmesebbek és politikailag motiváltabbak lesznek.

Az 5. szakaszban a harcolók jellemzően a médiával együttműködve manipulálják az emberek érzelmeit, hogy támogatást szerezzenek és megsemmisítsék az ellenzéket. Más szóval, a baloldali médiaszemélyiségek a baloldaliakkal, a jobboldaliak pedig a jobboldaliakkal csatlakoznak a piszkos harchoz. A média megvadul, mint az igazságosztók: az embereket gyakran támadják, lényegében bíróság elé állítják és bűnösnek találják a médiában, és bíró és esküdtszék nélkül teszik tönkre az életüket. Az 1930-as évek baloldali (kommunisták) és jobboldali (fasiszták) populistáinak gyakori lépése az volt, hogy átvették az irányítást a média felett, és „propagandaminisztereket” neveztek ki, hogy irányítsák őket. Az általuk előállított média kifejezetten arra irányult, hogy a lakosságot azokkal a csoportokkal szemben fordítsa, amelyeket a kormányok „az állam ellenségeinek” tekintettek. A demokratikusan irányított Egyesült Királyság kormánya az első és a második világháború alatt létrehozott egy „információs minisztériumot” a kormányzati propaganda terjesztésére, és a vezető újságkiadókat a kormány felemelte, ha azt tették, amit a kormány akart tőlük a propagandaháború megnyerése érdekében, vagy rágalmazták és szenvedtek, ha nem működtek együtt.

A forradalmárok ugyanígy elferdítették az igazságot mindenféle kiadványban. A francia forradalom alatt a forradalmárok által vezetett újságok monarchiaellenes és vallásellenes érzelmeket terjesztettek, de amikor ezek a forradalmárok hatalomra kerültek, a terror uralma alatt betiltották a másként gondolkodó újságokat. A nagy vagyonkülönbségek és a populista gondolkodásmód idején az elit megbuktatását célzó történetek népszerűek és jövedelmezőek, különösen azok, amelyek a baloldali eliteket buktatják meg a jobboldali médiumokban, és azok, amelyek a jobboldali eliteket a baloldali médiumokban. A történelem azt mutatja, hogy ezeknek a tevékenységeknek a jelentős növekedése az 5. szakaszra jellemző probléma, és ha más büntetések kiszabásának lehetőségével kombinálják, a média erőteljes fegyverré válik.

Köztudott, hogy ez történik e sorok írásakor. A médiában – mind a hagyományos, mind a társadalmi – érzékelt igazság alacsonyabb, mint életünk bármely más szakaszában. Például egy 2019-es Gallup-felmérés szerint a megkérdezett amerikaiaknak mindössze 13 százaléka bízik „nagy mértékben” a médiában, és a megkérdezetteknek csak 41 százaléka bízik „eléggé” vagy „nagy mértékben”. Ez összehasonlítható az 1976-os 72 százalékos nézettel, akik a médiában bíztak. Ez nem csak egy marginális médiaprobléma; ez a mainstream média problémája, és az egész társadalmunk problémája. A drámaian csökkent megbízhatóság még az újságírói bizalom korábbi ikonjait is sújtja, mint például a The Wall Street Journal és a The New York Times, amelyek bizalmi mutatói zuhantak. A politikailag motivált szenzációhajhász történetek amellett, hogy politikailag motiváltak, kereskedelmi szempontból is jövedelmezővé váltak egy olyan időszakban, amikor a médiaipar pénzügyi nehézségekkel küzd. A legtöbb médiaszemélyiség, akikkel beszélek, osztja az aggályaimat, bár jellemzően nem osztják meg azokat nyíltan.

Martin Baron, a The Washington Post akkori főszerkesztője mégis a problémára reflektálva azt mondta: „Ha olyan társadalomban élünk, ahol az emberek nem tudnak megegyezni az alapvető tényekben, hogyan lehet működő demokráciával rendelkezni?” Ez a dinamika akadályozza a szólásszabadságot, mivel az emberek félnek megszólalni, mert attól tartanak, hogy mind a hagyományos, mind a közösségi médiában torzító támadásoknak lesznek kitéve, amelyek célja a megbuktatásuk.

Még a nagyon rátermett és hatalmas emberek is túlságosan félnek a médiától ahhoz, hogy fontos ügyekben megszólaljanak, vagy közhivatalért induljanak. Mivel a legtöbb magas rangú embert levadásszák, szinte mindenki, akivel beszélek, egyetért abban, hogy veszélyes egy magas rangú, hangos embernek lenni, aki az igazságért és az igazságosságért küzd, különösen, ha valaki olyan embereket sért meg, akik hajlamosak a médiát harcra használni. Bár nyilvánosan nem beszélünk róla a média megtorlásától való félelem miatt, ezt a kérdést folyamatosan megvitatják négyszemközt. Például egy ebéd során, amelyet nemrégiben egy tábornokkal folytattam, aki nagyon magas politikai pozíciót töltött be, és éppen akkor hagyta ott a kormányzati szolgálatot, megbeszéltük, hogy mit tenne ezután. Megkérdeztem tőle, hogy mi iránt lelkesedik a legjobban. Azt mondta: „Természetesen a hazám segítése.” Megkérdeztem tőle, hogy fontolóra venné-e, hogy induljon választott tisztségért, mire elmagyarázta, hogy bár hajlandó meghalni a hazájáért, nem tudja rávenni magát, hogy közhivatalért induljon, mert az ellenségei a médiát és a közösségi médiát arra használják fel, hogy hazugságokat találjanak ki, hogy ártsanak neki és családjának.

Ez a tábornok és szinte mindenki, akit ismerek, és akire hallgatnunk kellene, félnek nyíltan megszólalni, mert attól tartanak, hogy az ellenük irányuló szélsőségesek támadásait a szenzációhajhász média lehetővé teszi és felerősíti. Sok barátom azt mondja nekem, hogy őrültség ilyen nyíltan beszélni az olyan ellentmondásos dolgokról, mint amilyenekről ebben a könyvben szó esik, mert elkerülhetetlen, hogy egyes emberek vagy csoportok megpróbáljanak a média segítségével lejáratni. Azt hiszem, valószínűleg igazuk van, de nem hagyom, hogy a kockázatok eltántorítsanak.

A szabálykövetők elhalványulása és a nyers harc kezdete.

Amikor az emberek számára azok az ügyek, amelyek mögött szenvedélyesen állnak, fontosabbak, mint a döntéshozatal rendszere, a rendszer veszélyben van. A szabályok és törvények csak akkor működnek, ha kristálytiszták, és a legtöbb ember annyira értékeli őket, hogy hajlandó kompromisszumot kötni a jól működő rendszerekért.

Ha egyik(szabályok és törvények) sem tökéletes, a jogrendszer veszélyben van. Ha a versengő felek nem hajlandók ésszerűen viselkedni egymással, és civilizáltan, az egész jólétét szem előtt tartva döntéseket hozni – ami megköveteli tőlük, hogy feladják azokat a dolgokat, amelyeket akarnak, és amelyeket egy harcban megnyerhetnek –, akkor egyfajta polgárháború bontakozik ki, amely próbára teszi az érintett felek relatív hatalmát. Ebben a szakaszban a mindenáron való győzelem a játék, és a piszkos játék a norma. Az 5. szakasz vége felé az észt feladják a szenvedély javára.

Amikor a győzelem válik az egyetlen fontos dologgá, az etikátlan harc fokozatosan erőszakosabbá válik, öngerjesztő módon. Amikor mindenkinek vannak olyan ügyei, amelyekért harcol, és senki sem tud megegyezni semmiben, a rendszer a polgárháború/forradalom szélén áll.

Ez általában kétféleképpen történik: az 5. szakasz vége felé gyakori, hogy a jogi és rendőrségi rendszert politikai fegyverként használják azok, akik irányítani tudják azokat. Emellett magánrendőrségi rendszerek is kialakulnak – például bűnözők, akik megverik az embereket és elveszik a vagyonukat, valamint testőrök, akik megvédik az embereket ezektől a dolgoktól, amelyek velük történnek. Például a náci párt egy félkatonai szárnyat hozott létre, mielőtt hatalomra került, amely aztán hivatalos erővé vált, amikor a nácik voltak hatalmon. A rövid életű Brit Fasiszta Unió az 1930-as években és az Egyesült Államokbeli Ku Klux Klan gyakorlatilag szintén félkatonai csoportok voltak. Az ilyen esetek teljesen normálisak, ezért fejlődésüket a következő szakaszba lépés jelzőjének tekintsük.

Az 5. szakasz vége felé egyre több és erőszakosabbá váló tüntetés zajlik. Mivel nem mindig húzható éles határvonal az egészséges tiltakozás és a forradalom kezdete között, a hatalmon lévő vezetők gyakran küzdenek azzal, hogyan engedélyezzék a tüntetéseket anélkül, hogy biztosítsák a rendszer elleni lázadás látszólagos szabadságát. A vezetőknek jól kell kezelniük ezeket a helyzeteket. Klasszikus dilemma akkor merül fel, amikor a tüntetések forradalomba torkollnak. Mind a tiltakozás szabadságának megadása, mind a tüntetések elfojtása kockázatos út a vezetők számára, mivel bármelyik út oda vezethet, hogy a forradalom elég erőssé válik ahhoz, hogy megdöntse a rendszert. Egyetlen rendszer sem engedi meg az embereknek, hogy megdöntsék a rendszert – a legtöbb esetben az erre tett kísérlet hazaárulás, amelyet jellemzően halállal büntetnek.

Mindazonáltal a forradalmárok feladata a rendszerek megdöntése, így a kormányok és a forradalmárok tesztelik egymást, hogy lássák, hol a határok. Amikor széles körű elégedetlenség fortyog fel, és a hatalmon lévők hagyják, hogy növekedjen, az odáig fajulhat, hogy amikor megpróbálják elfojtani, kirobban. Az 5. szakasz késői szakaszában a konfliktusok jellemzően egy olyan crescendóvá alakulnak, amely kiváltja az erőszakos harcokat, amelyek az átmenetet jelzik abba, amit a történészek hivatalos polgárháborús időszakoknak neveznek, amit én a Nagy Ciklus 6. szakaszaként azonosítok.

A harcokban elhunyt emberek száma szinte biztosan jelzi a polgárháború következő és erőszakosabb szakaszába való átmenetet, amely addig folytatódik, amíg egyértelműen nem határozzák meg a győzteseket és a veszteseket.

Ez elvezet a következő alapelvemhez: Kétség esetén tűnj el – ha nem akarsz polgárháborúban vagy háborúban lenni, akkor tűnj el, amíg még jó.

Ez jellemzően az 5. szakasz vége felé következik be. A történelem azt mutatja, hogy amikor a dolgok rosszra fordulnak, az ajtók jellemzően bezárulnak azok előtt, akik el akarnak menni. Ugyanez igaz a befektetésekre és a pénzre is, mivel az országok ilyenkor tőkekorlátozásokat és egyéb intézkedéseket vezetnek be.

Az 5. szakaszból (amikor nagyon rosszak a pénzügyi körülmények, és intenzív belső és külső konfliktusok vannak) a 6. szakaszba (amikor polgárháború van) való átlépés akkor történik, amikor a nézeteltérések megoldására szolgáló rendszer működőképtelenné válik. Más szóval, akkor történik, amikor a rendszer helyrehozhatatlanul összeomlik, az emberek erőszakosak egymással, és a vezetés elvesztette az irányítást.

Ahogy elképzelheted, sokkal nagyobb dolog egy rendszert/rendet felépíteni és egy újat felépíteni, mint forradalmi változtatásokat végrehajtani egy meglévő rendszeren/renden belül. Bár egy rendszer/rend feltörése traumatikusabb, nem feltétlenül rosszabb út, mint egy rendszeren belül működni.

Soha nem könnyű eldönteni, hogy megtartsunk és felújítsunk-e egy régi, de nem jól működő dolgot, vagy megszabaduljunk tőle, és valami újra cseréljük le, különösen akkor, ha az új dolog nem ismert pontosan, és a lecserélendő dolog ugyanolyan fontos, mint a belső rend. Mindazonáltal megtörténik, bár jellemzően nem intellektuálisan, hanem gyakrabban érzelmileg döntenek.

Amikor valaki az 5. szakaszban van (mint most az Egyesült Államokban), a legnagyobb kérdés az, hogy mennyire hajlik meg a rendszer, mielőtt eltörik?

A demokratikus rendszer, amely lehetővé teszi a lakosság számára, hogy gyakorlatilag bármit megtegyen, nagyobb mértékű hajlékonyságot eredményez, mivel az emberek vezetőváltásokat hajthatnak végre, és csak magukat okolhatják. Ebben a rendszerben a rezsimváltások könnyebben békés úton történhetnek. Az „egy ember, egy szavazat” demokratikus folyamatnak azonban az a hátránya, hogy a vezetőket népszerűségi versenyeken keresztül választják ki olyan emberek, akik nagyrészt nem végzik el azt a fajta átgondolt képességfelmérést, mint amit a legtöbb szervezet tenne, amikor egy fontos feladatra megfelelő embert keres. A demokrácia a nagy konfliktusok idején is összeomlik.

A demokrácia konszenzusos döntéshozatalt és kompromisszumot igényel, amihez sok, ellentétes nézeteket valló embernek kell jól együttműködnie egymással a rendszeren belül. Ez biztosítja, hogy a jelentős választókerülettel rendelkező pártok képviseltetve legyenek, de mint minden nagy bizottság, amelyben az embereknek nagyon eltérő nézeteik vannak (és akár nem is kedvelhetik egymást), a döntéshozatali rendszer sem hatékony.

A demokráciák legnagyobb kockázata, hogy annyira széttöredezett és antagonisztikus döntéshozatalt eredményeznek, hogy hatástalanok lehetnek, ami rossz eredményekhez vezet, ami pedig olyan forradalmakhoz vezet, amelyeket populista autokraták vezetnek, akik a lakosság széles rétegeit képviselik, és akik egy erős, rátermett vezetőt szeretnének, aki átveszi az irányítást a káosz felett, és jól működteti az országot a javukra.

Szintén figyelemre méltó: a történelem azt mutatja, hogy nagy konfliktusok idején a federalista demokráciákban (mint például az Egyesült Államokban) jellemzően konfliktusok alakulnak ki az államok és a központi kormányzat között a relatív hatalmuk tekintetében. Ez egy olyan jelző, amelyre érdemes figyelni, és amely az Egyesült Államokban még nem sokat fordult elő; ez a folyamat a hatodik szakasz felé való folyamatos haladást jelezné.

Túl sok demokrácia-összeomlás létezik ahhoz, hogy mindet feltárjuk, nemhogy leírjuk. Bár jó néhányat megvizsgáltam, hogy lássam a mintázatokat, nem vizsgáltam meg őket teljesen, és itt sem fogok belemerülni. Azt kell mondanom, hogy az 5. szakasz magyarázataiban leírt tényezők szélsőséges esetben – ami a legfontosabb: szörnyű pénzügyi helyzet, dekadencia, belső viszályok és rendetlenség, és/vagy súlyos külső konfliktus – diszfunkcionális körülményekhez és egy erős vezető által vezetett hatalmi harchoz vezetnek. Archetipikus példák közé tartozik Athén az i. e. 400-as évek végétől a 300-as évekig, a Római Köztársaság vége az i. e. 27-et megelőző évszázadban, Németország weimari köztársasága az 1920-as években, valamint Olaszország, Japán és Spanyolország gyenge demokráciái az 1920-as és 1930-as években, amelyek a jobboldal (fasizmus) autokráciájához fordultak, hogy rendet teremtsenek a káoszban.

A különböző szakaszok különböző típusú vezetőket igényelnek a legjobb eredmények eléréséhez. Az 5. szakasz egy olyan fordulópont, amelyben az egyik út polgárháborúhoz/forradalomhoz vezethet, a másik pedig békés és ideális esetben virágzó együttéléshez. Nyilvánvalóan a békés és virágzó út az ideális út, de sokkal nehezebb végigjárni.

Ehhez az úthoz egy „erős béketeremtőre” van szükség, aki mindent megtesz az ország egyesítéséért, beleértve a másik oldal bevonását a döntéshozatalba és a rend átalakításába olyan módon, amelyet a legtöbb ember igazságosnak és jól működőnek tart (azaz olyan módon, amely a legtöbb ember javát szolgálja). Kevés ilyen eset van a történelemben. Imádkozunk értük. A második típus egy „erős harcos”, aki képes átvezetni az országot a polgárháború/forradalom poklán.

6. szakasz: A polgárháború(k).

A polgárháborúk elkerülhetetlenül előfordulnak, ezért ahelyett, hogy azt feltételeznénk, hogy „itt nem fog megtörténni”, amit a legtöbb ember a legtöbb országban feltételez egy hosszabb időszak után, amikor nem voltak polgárháborúk, jobb, ha óvatosak vagyunk velük, és keressük azokat a jelzőket, amelyek jelzik, milyen közel vagyunk hozzájuk.

Míg az előző részben a rendben lezajlott erőszakmentes forradalmakat vizsgáltuk, ebben a részben a polgárháborúk és a szinte mindig erőszakos forradalmak jelzőit és mintázatait vizsgáljuk meg, amelyek megdöntötték a régi rendet, és egy újjal helyettesítették azt. Bár számtalan példa van, amelyeket megvizsgálhattam volna, hogy megértsem, hogyan működnek, én a 29 legjelentősebbnek vélt esetet választottam ki, amelyeket a következő táblázat mutat be. Ezt a csoportot két csoportra osztottam: azokra, amelyek nagy változásokat hoztak a rendszerben/rezsimben, és azokra, amelyek nem. Például az amerikai polgárháború egy igazán véres polgárháború volt, amely nem tudta megdönteni a rendszert/rendet, így a táblázat alján, a második csoportban található, míg azok, amelyek megdöntötték a rendszert/rendet, a tetején találhatók.

Ezek a kategóriák természetesen pontatlanok, de ismét nem engedjük, hogy a pontatlanság megakadályozzon minket abban, hogy lássuk azt, amit nem láthatnánk, ha ragaszkodnánk a pontossághoz. Ezen konfliktusok többsége, bár nem mindegyik, az ebben a szakaszban leírt archetipikus módon zajlott le.

Egy klasszikus példa arra, hogy egy polgárháború hogyan rombolja szét a rendszert, és hogyan kell új rendszert építeni, az 1917-es orosz forradalom/polgárháború. Ez hozta létre azt a kommunista rendszert, amely végül az 1980-as évek végén lépett az 5. szakaszba, ami forradalmi változásokhoz vezetett a rendszeren belül – az úgynevezett peresztrojkához (azaz átszervezéshez). Ez azonban kudarcot vallott, és a Szovjetunió rendjének 1991-es összeomlása követte. A kommunista rendszer 74 évig (1917-től 1991-ig) tartott. Ezt a rendszert váltotta fel az Oroszországot ma irányító új rendszer/rend, amely a régi rend összeomlása után a fejezet elején az 1. és 2. szakaszról szóló magyarázataimban leírt klasszikus módon épült fel.

Egy másik példa Japán Meiji-restaurációja, amely egy hároméves forradalom (1866–69) eredményeként jött létre, amely azért történt, mert a japánok elzárkóztak a külvilágtól, és nem tudtak előrenyomulni. Az amerikaiak kényszerítették a japánokat a nyitásra, ami arra késztetett egy forradalmi csoportot, hogy harcoljon és legyőzze az uralkodókat (a katonai sógun vezetésével) egy csatában, ami a Japánt akkoriban uraló négy osztály – a katonaság, a földművesek, a kézművesek és a kereskedők – által irányított belső rend felborulásához vezetett. Ez a hagyományos emberek által irányított régi japán rend ultrakonzervatív volt (pl. a társadalmi mobilitást törvényen kívül helyezték), és helyébe olyan forradalmárok léptek, akik viszonylag progresszívek voltak, és mindent megváltoztattak azzal, hogy visszaállították a modernizáló császár hatalmát. Ebben az időszakban számos munkaügyi vita, sztrájk és zavargás volt, amelyek a vagyonkülönbségek és a rossz gazdasági körülmények klasszikus kiváltó okai voltak. A reformfolyamat során a vezetés általános általános iskolai oktatást biztosított fiúk és lányok számára egyaránt, átvette a kapitalizmust, és megnyitotta az országot a külvilág felé. Ezt új technológiákkal tették, amelyek nagy versenyképességhez és vagyonteremtéshez vezettek.

Számos olyan országról tudunk, amelyek helyesen cselekedtek forradalmilag előnyös változások elérése érdekében, ahogyan számos olyan forradalmárról is, amelyek helytelenül cselekedtek, és évtizedekig szörnyű fájdalmat okoztak népüknek. Egyébként a reformációinak eredményeként Japán átment a Nagy Ciklus klasszikus szakaszain. Rendkívül sikeres és gazdag lett. Idővel azonban dekadenssé, túlterjeszkedővé és széttöredezetté vált, gazdasági válságba került, és költséges háborúkat vívott, amelyek mind klasszikus bukáshoz vezettek. Meiji-rendje és klasszikus Nagy Ciklusa 76 évig, 1869-től 1945-ig tartott.

Polgárháborúk és forradalmak kitörnek, melyek gyökeresen megváltoztatják a belső rendet.

Magában foglalja a vagyon és a politikai hatalom teljes átszervezését, amely magában foglalja az adósság, a pénzügyi tulajdonlás és a politikai döntéshozatal teljes átszervezését. Ezek a változások természetes következményei annak, hogy olyan nagy változásokat kell végrehajtani, amelyeket a meglévő rendszeren belül nem lehet végrehajtani. Szinte minden rendszer szembesül ezekkel. Ez azért van, mert szinte minden rendszer bizonyos osztályoknak kedvez más osztályok rovására, ami végül tűrhetetlenné válik, odáig menően, hogy harc folyik a továbblépés útjának meghatározásáért. Amikor a vagyon és az értékek közötti szakadék nagyon szélessé válik, és rossz gazdasági körülmények alakulnak ki, így a rendszer az emberek nagy százaléka számára nem működik, az emberek harcolni fognak a rendszer megváltoztatásáért. Azok, akik gazdaságilag a legjobban szenvednek, azért fognak harcolni, hogy több vagyont és hatalmat szerezzenek azoktól, akiknek vagyonuk és hatalmuk van, és akik hasznot húznak a meglévő rendszerből. Természetesen a forradalmárok radikálisan meg akarják változtatni a rendszert, ezért természetesen hajlandóak megszegni azokat a törvényeket, amelyeket a hatalmon lévők megkövetelnek tőlük.

Ezek a forradalmi változások jellemzően erőszakos úton, polgárháborúk révén mennek végbe, bár ahogy korábban leírtuk, békésen is létrejöhetnek a rendszer megdöntése nélkül.

A polgárháborúk időszakai jellemzően nagyon brutálisak. Ezeknek a háborúknak a kezdeti szakaszában jellemzően erőszakos és rendezett küzdelem folyik a hatalmért, és ahogy a harcok és az érzelmek fokozódnak, és a felek bármit megtesznek a győzelemért, a brutalitás szintje váratlanul felgyorsul, olyannyira, hogy a 6. szakaszbeli polgárháborúkban és forradalmakban előforduló brutalitás tényleges szintje az 5. szakaszban valószínűtlennek tűnt volna. Az elitek és a mérsékeltek általában elmenekülnek, bebörtönzik vagy megölik őket. A polgárháborúkról és forradalmakról, például a spanyol polgárháborúról, a kínai polgárháborúról, az orosz forradalomról és a francia forradalomról szóló történetek olvasása után a hajam az égnek állt!

Hogyan zajlanak le ezek? Korábban leírtam az 5. szakasz dinamikáját, amely a 6. szakaszba való átlépéshez vezetett. Ebben a szakaszban mindezek jelentősen felerősödnek. Elmagyarázom.

Hogyan zajlanak a polgárháborúk és forradalmak?

Ahogy korábban leírtuk, a vagyon és a vagyonkülönbségek építésének ciklusa, amely oda vezet, hogy a lakosság nagyon kis százaléka a vagyon kivételesen nagy százalékát ellenőrzi, végül oda vezet, hogy a szegény többség polgárháborúk és forradalmak révén megdönti a gazdag kisebbséget. Ez többször is megtörtént már, mint azt el tudnánk képzelni.

Míg a legtöbb archetipikus polgárháború és forradalmak a hatalmat jobbról balra helyezték át, sok esetben a vagyon és a hatalom jobbra, a baloldaliaktól elfelé került. Azonban kisebb számban történt, és ezek mások is voltak a jellemzőik. Jellemzően akkor történtek, amikor a fennálló rend diszfunkcionális anarchiákba süllyedt, és a lakosság nagy százaléka erős vezetésre, fegyelemre és termelékenységre vágyott. A balról jobbra tartó forradalmak példái közé tartozik Németország, Spanyolország, Japán és Olaszország az 1930-as években; a Szovjetunió bukása az 1980-as években és az 1990-es évek elején; az 1976-os argentin puccs, amely Isabel Perón helyét katonai juntával váltotta fel; és a puccs, amely a Második Francia Császársághoz vezetett 1851-ben. Mindegyik, amit megvizsgáltam, ugyanazon okból működött vagy nem működött. A baloldaliakhoz hasonlóan ezek az új belső rendek is akkor voltak sikeresek, amikor széles körű gazdasági sikereket hoztak, és akkor vallottak kudarcot, amikor nem.

Mivel egy új rezsim sikerének vagy bukásának legfőbb oka a széleskörű gazdasági jólét, a hosszú távú trendek mind a nagyobb összvagyon, mind a vagyon szélesebb körű eloszlása ​​(azaz az átlagember jobb gazdasági és egészségügyi eredményei) felé mutatnak. Ez a nagy kép könnyen elveszhet, amikor valaki a Nagy Ciklus egyik szakaszában van és azt tapasztalja.

A polgárháborút/forradalmat jellemzően jól képzett, középosztálybeli emberek vezették (és vezetik ma is). Például a francia forradalom három kulcsfontosságú forradalmi vezetője Georges-Jacques Danton volt, aki polgári családban nevelkedett ügyvéd; Jean-Paul Marat, aki polgári családban nevelkedett orvos, tudós és újságíró; és Maximilian Robespierre, aki szintén polgári családból származó ügyvéd és államférfi volt. Ezt a forradalmat kezdetben számos liberális arisztokrata támogatta, mint például Lafayette márki, akik mérsékelten tehetős családban nevelkedtek. Hasonlóképpen, az orosz forradalom vezetői Vlagyimir Lenin volt, aki jogot tanult, és Lev Trockij, aki értelmiségi polgári családban nevelkedett. A kínai polgárháborút Mao vezette, aki egy mérsékelten tehetős családból származott, és számos tárgyat tanulmányozott, például jogot, közgazdaságtant és politikai elméletet, valamint Zhou Enlai, aki egy tudós, középosztálybeli köztisztviselői családból származott.

Ezek a vezetők jellemzően karizmatikusak voltak (és ma is azok), képesek voltak vezetni és jól együttműködni másokkal, hogy nagy, jól működő szervezeteket építsenek, amelyeknek hatalmukban áll forradalmakat kiváltani. Ha a jövő forradalmárait keresed, érdemes figyelned azokra, akik rendelkeznek ezekkel a tulajdonságokkal. Idővel jellemzően idealista értelmiségiekből, akik a rendszert igazságosabbá akarják tenni, brutális forradalmárokká válnak, akik mindenáron győzni akarnak.

Míg a gazdaságilag nehéz időkben fennálló nagy vagyoni különbségek jellemzően a konfliktusok legnagyobb forrását jelentették, mindig voltak más okok is a konfliktusoknak, amelyek összeadódva számos ellenállást eredményeztek a vezetéssel és a rendszerrel szemben. A forradalmak során jellemzően a különböző sérelmekkel küzdő forradalmárok összefogtak, hogy forradalmi változásokat hajtsanak végre; míg a forradalom alatt egységesnek tűntek, a forradalom megnyerése után jellemzően egymással harcoltak a különböző kérdésekben és a hatalomért.

Ahogy korábban említettük, a ciklus polgárháborús/forradalmi szakaszában a hatalmon lévő kormányok szinte mindig súlyos pénz-, hitel- és vásárlóerő-hiánnyal küzdöttek. Ez a hiány arra késztette a vagyonnal nem rendelkezőket, hogy a pénzt elragadják azoktól, akiknek van, ami arra késztette a vagyonnal rendelkezőket, hogy biztonságos helyekre és eszközökbe helyezzék át a pénzt, ami arra késztette a kormányokat, hogy tőkekorlátozások bevezetésével megállítsák ezeket a mozgásokat – azaz a más joghatóságokba (pl. más országokba), más valutákba vagy nehezebben megadóztatható és/vagy kevésbé produktív eszközökbe (pl. arany) irányuló mozgások korlátozásával.

Ráadásul belső zavarok idején a külföldi ellenségek nagyobb valószínűséggel jelentek meg az ország elleni küzdelemben. Ez azért történik, mert a belső konfliktusok sebezhetőséget okoznak, ami növeli a külső háborúk valószínűségét. A belső konfliktusok megosztják az embereket egy országon belül, anyagilag megterhelik őket, és figyelmet igényelnek, ami kevesebb időt hagy a vezetőknek más problémákkal foglalkozni – mindezek olyan dolgok, amelyek sebezhetőséget teremtenek a külföldi hatalmak számára, hogy kihasználják azokat. Ez a fő oka annak, hogy a belső és a külső háborúk hajlamosak közel kerülni egymáshoz. További okok lehetnek: az érzelmek és az indulatok felerősödnek; az erős populista vezetők, akik ilyenkor hajlamosak hatalomra kerülni, természetüknél fogva harcosak; belső konfliktusok esetén a vezetők úgy találják, hogy egy külső ellenségtől érkező fenyegetés összehozhatja az országot a vezető támogatására, ezért hajlamosak bátorítani a konfliktust; és a nélkülözés arra készteti az embereket/országokat, hogy hajlamosabbak harcolni azért, amire szükségük van, beleértve azokat az erőforrásokat is, amelyekkel más országok rendelkeznek.

Szinte minden polgárháborúban részt vettek külföldi hatalmak, hogy a saját előnyükre befolyásolják a háború kimenetelét.

A polgárháborúk és forradalmak kezdetei nem egyértelműek a kibontakozásuk időpontjában, bár nyilvánvalóak, amikor az ember mélyen a közepükben van.

Bár a történészek dátumokat rendelnek a polgárháborúk kezdetéhez és végéhez, ezek önkényesek. Az igazság az, hogy akkoriban szinte senki sem tudja, hogy egy polgárháború elkezdődött vagy véget ért, de azt igen, hogy mikor zajlódik éppen. Például sok történész 1789. július 14-ét jelölte meg a francia forradalom kezdeteként, mivel egy csőcselék megrohamozta a Bastille nevű fegyverraktárat és börtönt. De akkoriban senki sem gondolta, hogy ez a francia forradalom kezdete, és fogalma sem volt arról, mennyire szörnyen brutális lesz ez a polgárháború és forradalom. Bár lehet, hogy nem tudjuk, mi fog következni, lehetnek pontatlan jelzőink, amelyek segítenek eligazodni abban, hogy hol tartunk, hogy lássuk, milyen irányba haladunk, és hogy tudjunk valamit arról, hogy milyen lesz a következő szakasz.

A polgárháborúk hihetetlenül brutálisak, mert élet-halál harcok. Mindenki szélsőséges, mert mindenkit arra kényszerítenek, hogy állást foglaljon és harcoljon – a mérsékeltek is veszítenek a késeléses harcokban.

Ami a polgárháborúk és forradalmak idején a legalkalmasabb vezetőket illeti, ők az „ihletet adó tábornokok” – olyan emberek, akik elég erősek ahhoz, hogy támogatást szerezzenek és megnyerjék a különféle csatákat, amelyeket meg kell nyerniük. Mivel a harc brutális, nekik is elég brutálisnak kell lenniük ahhoz, hogy mindent megtegyenek, ami a győzelemhez szükséges.

A történészek által polgárháborúként bélyegzett időszak jellemzően néhány évig tart, és meghatározza a hivatalos győzteseket és veszteseket, amit az is tükröz, hogy kik foglalhatják el a főváros kormányzati épületeit. De a kezdetekhez hasonlóan a polgárháborúk/forradalmak vége sem olyan egyértelműen meghatározott, mint ahogy azt a történészek leírják. A hatalom megszilárdításáért folytatott harcok a hivatalos polgárháború befejezése után még sokáig eltarthatnak.

Bár a polgárháborúk és forradalmak jellemzően rendkívül fájdalmasak, gyakran olyan átszervezésekhez vezetnek, amelyek – ha jól csinálják – megalapozhatják a jövőbeli eredményeket. Az, hogy milyen lesz a jövő a polgárháború/forradalom után, attól függ, hogyan kezelik a következő lépéseket.

Konklúzió.

A történelem tanulmányozása megtanított arra, hogy semmi sem örök, csak az evolúció, és az evolúción belül vannak ciklusok, amelyek olyanok, mint az árapály, amelyek jönnek és mennek, és amelyeket nehéz megváltoztatni vagy ellenük harcolni. Ahhoz, hogy ezeket a változásokat jól kezeljük, elengedhetetlen tudni, hogy a ciklus melyik szakaszában vagyunk, és ismernünk kell az időtlen és egyetemes elveket a kezelésükre. Ahogy a körülmények változnak, a legjobb megközelítések is változnak – azaz, hogy mi a legjobb, a körülményektől függ, és a körülmények mindig változnak az imént vizsgált módon. Ezért tévedés mereven azt hinni, hogy bármely gazdasági vagy politikai rendszer mindig a legjobb, mert biztosan lesznek olyan időszakok, amikor az a rendszer nem a legjobb az adott körülményekhez képest, és ha egy társadalom nem alkalmazkodik, akkor elpusztul. Ezért a legjobb, ha folyamatosan megreformáljuk a rendszereket a jó alkalmazkodás érdekében. Bármely rendszer próbája egyszerűen az, hogy mennyire működik jól abban, hogy azt nyújtsa, amit a legtöbb ember akar, és ez objektíven mérhető, amit meg tudunk tenni, és továbbra is meg fogunk tenni. Mindezek ellenére a történelem leghangosabban és legtisztábban átélhető tanulsága az, hogy az együttműködések, amelyek produktív, mindenki számára előnyös kapcsolatokat teremtenek – amelyek mind a növekedést, mind a torta megosztását elősegítik, hogy a legtöbb ember boldog legyen –, sokkal kifizetődőbbek és sokkal kevésbé fájdalmasak, mint a vagyonért és hatalomért vívott polgárháborúk, amelyek az egyik oldal leigázásához vezetnek a másik oldalon.”