A magam részéről abszolút megértem őket. Én is totál elégedetlen voltam az InLock-kal, amikor meglátásom szerint a Csabai Csaba féle brigád milliókkal maradt fent nekem. Én az a fajta befektető vagyok, aki úgy tartja, hogy csakis a teljes befektetett vagyon visszaszármaztatása elégséges az Ügyfelek részére, a cél pedig az, hogy az adós cég menedzsmentje ehhez utat találjon.

“No haircut, please”, hagyjuk a rossz dumát másra, beszéljünk a felelősségről, meg az akaratról, még ha hosszú távról szólna is.

Valami hasonló zajlódhat le, csak jóval nagyobban a Gemininél is.

A Gemini kriptotőzsde bírálta a Genesis, – a Gemini hónapok óta befagyasztott hitelprogramban részt vevő partneréhez kapcsolódó – csőd és helyreállítási tervet, mondván, hogy a lehetséges megállapodás „leginkább félrevezető”.

A hét elején a Genesis és anyavállalata, a Digital Currency Group azt mondta, hogy a Gemini’s Earn programját használó több mint 230.000 lakossági hitelező „majdnem teljesen kárpótolttá” válik az év végén megszavazandó javadalmazási megállapodás értelmében.

A Gemini azonban pénteken azt mondta, hogy a Gemini Earn felhasználói nem kapnak vissza „semmit közel a valós értékhez” abból a pénzből, amellyel a javaslat alapján megkapn(á)nak majd.

„A DCG olyan helyreállítási sarokszámokkal dolgozik, amelyek a teljes délibáb kategóriába tartoznak – legjobb esetben félrevezetőek, rosszabb esetben megtévesztőek” – mondták a Gemini ügyvédei beadványukban.

„Nem tévedés: a Gemini Hitelezők valójában nem kapnak semmi olyat, ami a jelenlegi „elvi megállapodás” értelmében reálértékben megközelíti az adósnál parkoló eszközeik valós értékét. A DCG több mint 1,65 milliárd dollárral tartozik, a Genesisnek, amely viszont mintegy 1,2 milliárd dollárral tartozik a Gemininek. A Genesis összesen több mint 3 milliárd dollárral tartozik az 50 legnagyobb hitelezőjének.

Ezt a pénzt a DCG javasolt törlesztési terve szerint két részletben és hét éven keresztül fizetnék ki, és a DCG ügyvédei szerint végül “majdnem teljesen kielégítést nyer” a Gemini Earn felhasználóinak igénye.

A Gemini ügyvédei azonban vitatták ezt az állítást, azt állítva, hogy a DCG javaslata lehetővé tenné a cég számára, hogy az adós cég a piaci viszonyoknál kedvezőbb “kölcsönökhöz” jusson a hitelezők rovására és ezen kölcsönök révén fizesse ki a hitelezők részére a pénzüket.

„Hét éven keresztül a kamat- és tőkeérték töredékét kapni egy hihetetlenül kockázatos partnertől… távolról sem egyenlő azzal, hogy a Genesis ténylegesen készpénzt és digitális eszközöket adjon a hitelezőinek, azaz a Gemini Ügyfeleinek”.

Hozzátették: „A DCG javaslata egyenértékű azzal, hogy jelentős kötelezettségeit „I.O.U.” (tartozáselismerő nyilatkozat) kibocsátásával próbálja teljesíteni, ahelyett, hogy valódi készpénzt és digitális eszközöket fizetne a hitelezőinek.

Ezenkívül az ügyvédek szélesebb körben panaszkodtak a DCG arra irányuló erőfeszítései miatt, hogy “lekoptassa” a Genesis hitelezőit, “abban a reményben, hogy elég kétségbeesettek lesznek ahhoz, hogy jelentős hair cut-ot (értsd: lopás) hajtsanak végre a továbblépés érdekében”.

Valahogy én is így vagyok ezzel: ha már pénzt nem látok, élek a ius murmurandi jogával.